Las diferencias fundamentales de los BRICS y el G7

A diferencia del G7, la Declaración de Johannesburgo de los BRICS mira hacia un mundo de competencia pacífica y cooperación global, trata la guerra de Ucrania como un desafío que debería ser la ocasión para un establecimiento de la paz diplomática en lugar de una guerra militarista. El tema más pronunciado del documento BRICS es la determinación de ser menos dependientes de los acuerdos hegemónicos de seguridad global y comercio/ finanzas /inversión impuestos con la mayor dureza imaginable al Sur Global después del colapso soviético, para resistir el nuevo imperialismo de la unipolaridad y actuar en solidaridad con diversas situaciones conflictivas posteriores a la independencia que despertó al mundo a la realidad de que la lucha contra el «colonialismo» en África, América Latina y Asia está lejos de haber terminado.

Las recientes tensiones surgidas del golpe de julio en Níger (y otras crisis semejantes en países del Sur) son un ejemplo manifiesto del entrampamiento de esos estados en la tóxica realidad del » nuevo colonialismo tras el anterior colonialismo». Esta realidad refleja las contradicciones, la corrupción y la incompetencia de los Estado descolonizados, a los que se les habían impedido deliberadamente desarrollar capacidades económicas, educativas y de gobernanza nacionales mientras estuvo bajo control colonial directo, y desde entonces explotado por regímenes de control informal.

Cuando se los dejó a su suerte, estos Estados, especialmente las antiguas colonias en África, descubrieron que no podían hacerlo mejor en materia de gobernanza interna que aceptar una nueva fase humillante de tutela francesa ligeramente disfrazada por la fachada de élites civiles colaboradoras.

Los BRICS aún se encuentran en las primeras etapas del establecimiento firme de su propia identidad, una tarea compleja dadas sus propias diferencias internas. Por ejemplo, India, Brasil y Sudáfrica (no hablemos de Arabia Saudí y los Emiratos) no quieren quemar la mayoría de sus puentes con Occidente, pero sí buscan crear contrapesos a los aspectos hegemónicos de la unipolaridad.

Además, no está claro si la incorporación de seis países a la membresía de los BRICS ampliará en general su base y ayudará a aumentar su influencia antihegemónica, o no tanto. Pero si están dispuestos a desafiar a fondo la hegemonía o la primacía geopolítica del imperialismo unipolar, y ampliar su base dinamiza el poder del grupo.

Los BRICS son un primer paso en la eliminación de la unipolaridad actual y el establecimiento de una multipolaridad cooperativa. Para ello, el crecimiento económico acelerado y el establecimiento de un nuevo orden financiero y comercial mundial, independiente del dólar USA son fundamentales.

El seguir preceptos ideológicos serios y profundos es de la mayor importancia, pero si estos no representan y/o no están avalados por un crecimiento acelerado de las fuerzas productivas, la atención a los cambios climáticos, la defensa y el uso racional de los recursos planetarios, todo ello quedaría en frases, frustración y desesperanza. Los elementos reales que aportan los BRICS es la unidad de acción por esos fines y la posibilidad real, material y tangible del desmantelamiento del sistema de Bretton Woods (1) que es en última instancia la expresión financiera de la unipolaridad imperialista.

La tabla abajo nos muestra que los líderes de los países que pretenden dirigir para siempre al mundo bajo la égida de EEUU., forman parte de un partido “único”, el del gran capital y la desigualdad, y los nombres “Liberal”, “Conservador”, “Renacimiento” (me recuerda a MAGA), “Republicano”, “Demócrata” son solo apodos que representan facciones de ese partido único de la unipolaridad. Si vemos a sus líderes y su estructura gubernamental, no cabe duda que representan el pasado reminiscente del neocolonialismo, y de ninguna manera el futuro para la humanidad.

A mediados de 2023, la diferencia de fondo, sustancial, entre las dos perspectivas colectivas tiene importancia. El G7, después de recitar tópicos sobre la paz y el desarrollo, pasa inmediatamente a especificar su compromiso operativo con el militarismo, que se refuerza a lo largo del documento con referencias a la «guerra de agresión de Rusia contra Ucrania».

Las palabras iniciales de la declaración final de Hiroshima son indicativas: “Nosotros, los líderes del Grupo de los Siete (G7), nos reunimos en Hiroshima para nuestra Cumbre anual del 19 al 21 de mayo de 2023, más unidos que nunca en nuestra determinación de cumplir los objetivos, desafíos globales de este momento y fijar el rumbo hacia un futuro mejor. Nuestro trabajo se basa en el respeto a la Carta de las Naciones Unidas (ONU) y la asociación internacional”. Del documento general, está claro que «nuestra determinación» en la frase citada está simbólica y sustancialmente ligada a asegurar la victoria en Ucrania, sin importar el tiempo que sea necesario, una interpretación confirmada por el enfoque del documento en esbozar pasos concretos en relación con ese resultado, sin ningún signo de apertura a la diplomacia o el compromiso político. En fin, el unipolarismo a como dé lugar.

Este dudoso curso de acción se confirma de la siguiente manera: «Estamos tomando medidas concretas para» apoyar a Ucrania durante el tiempo que sea necesario frente a la guerra ilegal de agresión de Rusia. Una lista de medidas tan concretas contrasta marcadamente con las vagas generalidades del G7 cuando se trata de cuestiones de paz y justicia.

En cambio, los BRICS prestan mucha atención al empeoramiento de la situación de Palestina, a las preocupaciones sobre la migración y a la urgencia de un enfoque equitativo frente al cambio climático, cuestiones sobre las que el G7 aborda con silencios o posturas regresivas.

¿Cómo podemos dar sentido a estas decisiones del G7 que parecen poner en peligro tan obviamente el futuro humano al elevar los peligros nucleares a niveles de crisis y desviar la atención y los recursos de bienes públicos globales como el cambio climático, la mitigación de la pobreza, la seguridad alimentaria?

¿Autodeterminación, resolución pacífica de conflictos, mayores capacidades de las Naciones Unidas, receptividad al multilateralismo? ¿Por qué los líderes políticos de Occidente constantemente dan la espalda al interés humano en este momento de emergencia planetaria?

Incluso a la sombra de la Segunda Guerra Mundial, la ONU eximió a los países más peligrosamente poderosos del marco de su propia Carta, mediante el veto y dando a los vencedores impunidad por sus crímenes internacionales mientras enjuiciaba y castigaba a los líderes supervivientes de los perdedores. En efecto, el sistema de seguridad global fue diseñado en 1945 para mantener al margen al derecho internacional y a la ONU. Lo que no fue diseñado para ser unipolar surgió después de la caída del Muro de Berlín y el colapso de la Unión Soviética. Es esta estructura unipolar la que actualmente se enfrenta a un desafío cada vez mayor por parte de los BRICS, principalmente la R.P. China y Rusia.

Los desafíos multipolares también se dirigen a las estructuras cada vez más hegemónicas, guerreristas y disfuncionales de una OTAN en expansión hacia el este, liderada por Estados Unidos después de la Guerra Fría I. Hay un apoyo generalizado de la mayoría de los pueblos del mundo a acuerdos diplomáticos en Ucrania e Irán y oposición general a la diplomacia coercitiva mediante sanciones; Bloqueo como la espantosa guerra económica contra Cuba por más de seis décadas.

En este contexto el lanzamiento por parte de los BRICS de un desafío directo a la globalización neoliberal mediante la «desdolarización» del comercio internacional y los acuerdos financieros para los países menos desarrollados; las operaciones del Nuevo Banco de Desarrollo (NDB), nada menos que con la dirección de Dilma Rousseff, para promover el progreso económico en los países menos desarrollados sin las deplorables y terribles condiciones impuestas por el Banco Mundial y el FMI; desafiar el delirio nuclear de la OTAN mediante un amplio apoyo entre los países del Sur al Tratado de Prohibición de las Armas Nucleares (TPNW); el apoyo al derecho de Palestina a la autodeterminación y los golpes africanos dirigidos contra las características colonialistas del Estado poscolonial. La economía unipolar centrada en el dólar estadounidense no se puede salvar con armas nucleares.

El panorama global se está volviendo cada día más conscientemente hostil hacia la hegemonía estadounidense y muestra un mayor interés en un marco de gobernanza con deferencia hacia la Carta de las Naciones Unidas y el derecho internacional. Estos acontecimientos, a pesar de las contradicciones y los elementos de incoherencia, crean el potencial para una geopolítica más benigna, menos militarista, más comprometida con la resolución pacífica de disputas, más preocupada por la equidad en la economía mundial y dedicada a la solución cooperativa de problemas globales comunes.

Si estas tendencias continúan, la transformación histórica en curso cobrará impulso, debilitando sus características hegemónicas y unipolares, y será la fase inicial de una transición hacia una versión más benigna, regulada y multipolar de las relaciones internacionales y la cooperación para el desarrollo económico y el cuidado del planeta.

Los BRICS son la columna vertebral de la implementación práctica de estos anhelos de la humanidad.
¡Doblan las campanas por el sistema unipolar! ¡Los BRICS señalan el futuro!

Rmh/jro

Nota:

(1)- El sistema de Bretton Woods estableció las reglas para las relaciones económicas entre Estados Unidos, Canadá, países de Europa occidental, Australia, entre 44 países (incluyendo a Cuba). Es la expresión de un orden monetario controlado por EEUU. para regir las relaciones financieras entre “estados independientes”.

El sistema de Bretton Woods exigía que los países garantizaran la convertibilidad de sus monedas a dólares estadounidenses dentro del uno por ciento de los tipos de paridad fijos, siendo el dólar convertible en lingotes de oro para gobiernos y bancos centrales extranjeros, a 35 dólares estadounidenses por onza troy de oro fino (o sea 0,88867 gramos de oro fino por dólar). También previó una mayor cooperación entre los países para evitar futuras devaluaciones competitivas y, por lo tanto, estableció el Fondo Monetario Internacional (FMI) para monitorear los tipos de cambio y prestar monedas de reserva a las naciones con déficits en la balanza de pagos.

Preparándose para reconstruir el sistema económico internacional mientras todavía se libraba la Segunda Guerra Mundial , 730 delegados de las 44 naciones aliadas se reunieron en el Hotel Mount Washington en Bretton Woods, New Hampshire, Estados Unidos, para la Conferencia Monetaria y Financiera de las Naciones Unidas, también conocida como como la Conferencia de Bretton Woods .

Los delegados deliberaron del 1 al 22 de julio de 1944 y firmaron el acuerdo de Bretton Woods en su último día. Al establecer un sistema de reglas, instituciones y procedimientos para regular el sistema monetario internacional, estos acuerdos establecieron el FMI y el Banco Internacional de Reconstrucción y Desarrollo.(BIRF), que hoy forma parte del Grupo del Banco Mundial . Estados Unidos, que controlaba dos tercios del oro del mundo, insistió en que el sistema de Bretton Woods se basara tanto en el oro como en el dólar estadounidense.

Representantes soviéticos asistieron a la conferencia, pero luego se negaron a ratificar los acuerdos finales, por razones obvias. Estas organizaciones comenzaron a funcionar en 1945, después de que un número suficiente de países ratificaran el acuerdo. Según el economista conservador Barry Eichengreen quien ha estado muy vinculado con las instituciones del Acuerdo, Bretton Woods funcionó con “éxito” (para EEUU. y sus aliados) debido a tres factores: «baja movilidad internacional del capital, estricta regulación financiera, y la posición económica y financiera dominante de los Estados Unidos y el dólar” .Más claro ni el agua, ese es el tan mencionado como imposible “mundo unipolar”. Todo lo cual está siendo retado enérgicamente por los BRICS y su expresión bancaria en crecimiento.

rmh/jro