Los think tanks, las organizaciones económicas y financieras, los grupos políticos, las empresas de consultoría, los bancos e incluso las empresas comerciales intentan predecir el futuro con regularidad.

Si en la segunda mitad del siglo XX tales obras tenían formulaciones y conclusiones extremadamente claras (por ejemplo, el informe del Club de Roma sobre la interdependencia del crecimiento demográfico y los recursos naturales limitados, que legitimó la teoría de los “mil millones de oro”), en los últimos diez años ha habido una desviación de conclusiones específicas. Los autores de varios pronósticos, ya sean representantes de grandes organizaciones o individuos, prefieren dar varios escenarios para el futuro o resaltar tendencias alternativas y paralelas en el desarrollo de sociedades y estados.

En general, en tales trabajos, vemos el uso de técnicas que se pueden dividir en tres enfoques establecidos:

– pronóstico;

– previsión;

– predicción.

Y como conclusiones ya se dan variantes de tendencias o escenarios. Sin embargo, se ha observado que, al igual que con las conclusiones inequívocas, estos resultados flexibles a menudo sirven a los objetivos de la programación futura. Dado que los informes contienen el escenario más preferible, es obvio que las partes involucradas intentarán garantizar que se implemente. Esto significa que dicha previsión ofrece una estrategia de acción, incluido el cálculo de los fondos y recursos necesarios.

El Centro de Evaluaciones Estratégicas y Presupuestarias de los Estados Unidos sigue este enfoque en su trabajo ^[I].

Por ejemplo, un informe sobre el tema de armar a los aliados de EE. UU. basado en la experiencia histórica contiene recomendaciones muy específicas sobre cómo implementar una estrategia de disuasión nuclear adicional, teniendo en cuenta dos supuestos adversarios: China y Rusia ^[II].

Dichos estudios pertenecen a la sección sobre la guerra futura, por lo que también son de naturaleza futurológica, como los muchos conceptos innovadores propuestos para el ejército de los EE. UU.

Sin embargo, la experiencia histórica muestra que algunas predicciones se cumplen, mientras que otras no. Tomemos el ejemplo de Alain Minck ^[III] , quien en 1978 predijo el mundo de la comunicación global con computadoras en red y fue el autor de la primera estrategia de revolución digital de Francia.

En 2006 afirmó que a largo plazo existen cuatro escenarios geopolíticos para Europa. “El primero es una especie de atlantismo mínimo. La nueva administración volverá al multilateralismo de Clinton y Europa se unirá, creando una alianza estable entre un EE. UU.

ultilateral y una Europa tolerablemente unida. No creo que ese escenario sea posible. El segundo escenario es el divorcio forzado y la unificación de Europa en sí misma, y está claro que para que esto suceda, no debe haber amenazas globales, que no estemos Unidos por una ansiedad común. Tercer escenario: dominación imperialista. Los nuevos EE. UU. existen, pero Europa logra unirse bajo la abrumadora dominación de EE. UU. Cuarto escenario: atlantismo fuerte Esto sugeriría una crisis muy dramática como el deseo de China de utilizar todos sus recursos estratégicos, nucleares, oportunidad económica para ganar la posición mundial, o podría ser el terrorismo nuclear. Es claro que este nuevo atlantismo surgirá sólo como resultado de la existencia de una amenaza muy fuerte. Mi propia predicción es el quinto escenario: un divorcio suave“ ^[IV]

Como puede verse, esta predicción resultó ser incorrecta. Temas controvertidos como los problemas de privacidad que obligaron a la UE a las tensiones entre la UE y los EE. UU. Bajo la administración Trump difícilmente pueden llamarse un “divorcio suave”. Y la situación en Ucrania indica claramente que los países de la UE siguen la lógica patrón-cliente, en pocas palabras, son satélites obedientes de los Estados Unidos, de lo contrario, Alemania difícilmente habría seguido una política de sanciones suicida, renunciando voluntariamente de hecho a las condiciones favorables para comprar gas natural ruso.

El siguiente ejemplo es el Informe de la Comunidad de Inteligencia de EE. UU. sobre el Cambio Climático 2040.^[V]

Puede encontrarse declaraciones contradictorias allí. Habla sobre el debate sobre las emisiones de gases de efecto invernadero y la consecución de los objetivos del Acuerdo de París. Pero la mayoría de los países enfrentarán decisiones económicas difíciles y probablemente dependerán de los avances tecnológicos para reducir sus emisiones rápidamente. ¿Y si esto no sucede?

Dice que “las proyecciones científicas indican que los crecientes impactos físicos del cambio climático hasta 2040 y más allá se sentirán de manera más aguda en los países en desarrollo, que estimamos que también son los menos capaces de adaptarse a tales cambios“. ¿Y cuáles son estas predicciones científicas? No se aportan datos relevantes al respecto. Dado que muchos científicos consideran que el calentamiento global no es más que un mito.

Además, ¿dónde están los criterios de que los países pobres son los menos capaces de adaptarse a tales cambios? Por el contrario, son países que no sienten la necesidad de ciudades inteligentes, infraestructura moderna, etc., donde las personas llevan la misma forma de vida que sus antepasados hace siglos.

Es indicativo que, según las previsiones hasta 2040, el consumo de gas natural solo aumentará, mientras que el petróleo se mantendrá aproximadamente al mismo nivel. Aunque el uso de la energía solar y eólica aumentará significativamente, la proporción de energía nuclear también aumentará.

También existe un claro sesgo político en la determinación de los estados vulnerables al cambio climático. Los desastres naturales normalmente no tienen en consideración las fronteras políticas, pero la comunidad de inteligencia de EE. UU. consideró que Sudán del Sur estaba en una posición significativamente peor que el Sudán unido (aunque fue EE. UU. quien apoyó la secesión del sur).

Al mismo tiempo, Nicaragua y Colombia cayeron en los países que causan preocupación, aunque Costa Rica, que se encuentra entre ellos, tiene los mismos indicadores condicionales de resiliencia climática que Estados Unidos y Rusia (p. 12 del informe). De manera similar, con Asia, se destacan Afganistán, Pakistán, India y Myanmar, mientras que los vecinos Nepal, Irán, Bután y Tailandia tienen características más positivas.

Si tomamos el informe general de la Comunidad de Inteligencia de EE. UU. sobre las tendencias globales hasta 2040 ^[VI], vemos que la necesidad de que los estados se adapten estará asociada con los desastres naturales, los provocados por el hombre, la propagación de enfermedades y las crisis financieras.

“La fragmentación aumentará y el sistema internacional será débilmente capaz de responder a los nuevos desafíos. Dentro de los estados, se ampliará la brecha entre las demandas de la gente y las capacidades de los gobiernos y las corporaciones. Las protestas callejeras se llevarán a cabo en una variedad de lugares, desde Beirut hasta Bruselas y Bogotá. La competencia dentro de las sociedades se intensificará, lo que conducirá a un aumento de las tensiones. Dentro de los estados, la política será más controvertida. En la política mundial, China desafiará a Estados Unidos y al sistema internacional occidental. La adaptación será imperativa y una fuente clave de ventajas para todos los actores del mundo.

La UE, India, Japón, Rusia y el Reino Unido son los países con más probabilidades de obtener beneficios geopolíticos y económicos.

Aquí hay que tener en cuenta que los nuevos retos y problemas con la reacción en este informe están directamente relacionados con la pérdida de poder de EE.UU. Washington claramente no está satisfecho con el sistema multipolar, razón por la cual los autores del informe lo ven como desequilibrado y destructivo. El problema del compromiso político también se puede rastrear en las previsiones sobre Rusia.

La salida del poder del presidente Vladimir Putin, ya sea al final de su mandato actual en 2024 o más tarde, podría socavar aún más la posición geopolítica de Rusia, especialmente si surge inestabilidad interna. Del mismo modo, reducir la dependencia energética de Europa ante Rusia, ya sea a través de energías renovables o diversificándose hacia otros proveedores de gas, socavará los ingresos y el poder general del Kremlin, especialmente si esta disminución no puede compensarse con las exportaciones a los consumidores en Asia”.

Sin embargo, incluso con tal categórica, la comunidad de inteligencia de EE. UU. ofrece cinco escenarios. “Tres de ellos representan un futuro en el que los desafíos internacionales se vuelven cada vez más serios y la interacción está determinada en gran medida por la rivalidad entre Estados Unidos y China. En el escenario del resurgimiento de las democracias, Estados Unidos lidera este proceso. En el mundo a la deriva, China es el estado líder, pero no globalmente dominante, y en la Coexistencia Competitiva, Estados Unidos y China prosperan y compiten por el liderazgo en un mundo bifurcado. Los otros dos escenarios implican un cambio más radical. Ambos surgen de discontinuidades globales particularmente severas y ambos desafían supuestos sobre un sistema global. La rivalidad entre EE. UU. y China es menos central en estos escenarios, ya que ambos estados se ven obligados a lidiar con desafíos globales más grandes y serios y descubren que sus estructuras actuales no están a la altura del desafío. Los bunkers individuales representan un mundo en el que la globalización ha fracasado y están surgiendo bloques económicos y alianzas de seguridad para proteger a los estados de las crecientes amenazas. Tragedy and Mobilization es una historia de cambio creciente y revolucionario en el contexto de devastadoras crisis ambientales globales“.

rm/ls